L'attaque de l'Iran est une opportunité stratégique pour Israël. Netanyahou va-t-il la gâcher ?
L'attaque iranienne sans précédent qui s'est produite aux premières heures de dimanche constitue un point d'inflexion pour Israël et ses alliés, offrant la possibilité de changer véritablement la donne au Moyen-Orient en faveur d'Israël - mais seulement si Benjamin Netanyahou prend les bonnes décisions.
L'attaque de missiles et de drones iraniens contre Israël aux premières heures de la matinée de dimanche peut avoir deux significations stratégiques.
L'une d'entre elles consiste à y voir un succès phénoménal de la stratégie israélienne consistant à investir, depuis près de quarante ans, dans des systèmes de défense antimissile qui ont protégé Israël de 99 % des quelque 300 munitions lancées par l'Iran et ses mandataires.
Le redoutable arsenal iranien a été neutralisé non seulement par la technologie israélienne, mais aussi par une alliance de puissances occidentales - les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France - travaillant aux côtés d'Israël et de nations arabes amies. Ils ont surmonté leurs différences pour lutter contre l'ennemi commun. Le régime iranien fanfaron a été humilié et la dissuasion israélienne a été rétablie.
L'autre interprétation est que l'Iran n'est plus dissuadé de lancer une attaque directe sur Israël. Aucun État n'a attaqué directement Israël depuis 33 ans, c'est-à-dire depuis que l'Irak de Saddam Hussein a lancé des missiles Scud pendant la guerre du Golfe de 1991. Ce tabou est désormais brisé. Les Israéliens pensaient qu'en dépit de l'attaque du 1er avril contre l'ambassade d'Iran à Damas, au cours de laquelle un général des Gardiens de la révolution et six autres personnes ont été tués, l'Iran ne changerait pas sa politique consistant à se cacher derrière ses mandataires. Il s'agissait manifestement d'une nouvelle erreur de la part des services de renseignement israéliens.
Israël, qui a toujours été fier'de sa capacité à se défendre, avait besoin de l'aide des États-Unis et d'autres pays pour se protéger. Malgré les interceptions réussies, une poignée de missiles iraniens sont passés au travers, dont un qui a touché la base aérienne de Nevatim. Bien qu'aucun dommage majeur n'ait été causé, Israël reste embourbé dans la guerre à Gaza où les otages meurent en captivité, et ses communautés désertées à la frontière nord sont toujours bombardées le lendemain par le Hezbollah. La dissuasion d'Israël n'a jamais été aussi creuse.
Lequel de ces scénarios est exact ?
L'attaque iranienne sans précédent est un point d'inflexion. Israël, avec les principales puissances occidentales et ses voisins arabes, vient de prouver qu'une réponse coordonnée utilisant un réseau de radars, différents types de missiles intercepteurs et des avions de chasse peut protéger un pays contre une attaque combinée de missiles balistiques et de croisière, et d'essaims de drones suicides.
Il s'agit d'une étape importante dans le développement historique de la technologie militaire, avec des implications mondiales. Des niveaux de défense similaires pourraient protéger d'autres pays tels que l'Ukraine et Taïwan.
Au niveau régional, la coordination réalisée par les Etats-Unis entre Israël et ses voisins est un moment charnière. Pour des raisons évidentes, les dirigeants israéliens mettent aujourd'hui l'accent sur les capacités de leurs propres systèmes de défense, tandis que les Américains se concentrent sur la manière dont ils ont travaillé pour défendre Israël. Ces deux éléments étaient essentiels.
On ne connaîtra peut-être pas avant longtemps tous les détails de la manière dont les régimes arabes sunnites ont contribué à protéger Israël, sauvant sans aucun doute des vies israéliennes des missiles et des drones iraniens. Mais il s'agit d'un changement historique. Que l'on attribue à Yitzhak Rabin et Bill Clinton l'accord de paix avec la Jordanie en 1994, ou à Benjamin Netanyahou et Donald Trump les accords d'Abraham plus récents, le résultat est le même.
Benny Gantz, qui est actuellement l'adulte responsable au sein du cabinet de guerre, mérite d'être félicité pour avoir poussé à la création de l'alliance de défense aérienne du Moyen-Orient, qui a maintenant prouvé la validité de son concept. Il existe un conflit israélo-iranien et un conflit israélo-palestinien, mais les nations arabes - ou du moins leurs dirigeants - collaborent avec Israël.
Malgré la dévastation et le carnage à Gaza au cours des six derniers mois, la coopération arabe contre l'attaque iranienne prouve que la tendance dans la région est toujours à une alliance arabo-américano-israélienne contre l'Iran et ses mandataires. C'est l'occasion pour Israël de s'appuyer sur ce partenariat naissant et de renforcer sa dissuasion. Le maigre résultat de l'attaque iranienne peut constituer un coup stratégique pour le régime de Téhéran si l'alliance se poursuit et se renforce.
Il appartient maintenant à Israël de calibrer sa réponse inévitable et de la coordonner avec l'administration Biden, afin d'éviter une conflagration régionale et de minimiser les retombées pour les voisins qui sont maintenant des alliés de facto. En fin de compte, pour leur permettre de coopérer progressivement et plus ouvertement avec Israël à l'avenir et de résister aux critiques dans leurs propres pays pour le manque de "solidarité" avec les Palestiniens, la stratégie d'Israël doit être une fin rapide de la guerre à Gaza, dans le cadre d'un accord plus large pour libérer les otages et mettre en œuvre la résolution 1701 de l'ONU dans le nord, en repoussant le Hezbollah loin de la frontière.
Mais sous la coalition gouvernementale d'extrême droite de Netanyahou, avec les demandes pavloviennes de ses ministres d'envahir Rafah "maintenant" (Bezalel Smotrich) et de lancer une réponse "dévastatrice" sur l'Iran (Itamar Ben-Gvir), il y a toutes les chances pour qu'Israël gâche cette opportunité.
Même si M. Netanyahou parvient à résister aux demandes de représailles instantanées et désordonnées, ne pas donner suite au soutien qu'Israël vient de recevoir de la part de ses voisins en apportant une réponse comprenant également des éléments diplomatiques reviendrait à gâcher une chance historique de monter un front beaucoup plus efficace contre l'Iran.
À défaut, l'Iran aurait pu gagner ce moment stratégique.
