Dan Perry
Les médias d’information ont contribué à normaliser le Hamas
En tant qu’ancien jounaliste étranger au Moyen-Orient, je me suis souvent retrouvé défendant l’industrie auprès des Israéliens qui accusent la partialité des médias. Mais alors que j’observe l’ignorance des apologistes du Hamas dans le monde entier, je me rends compte que j'aurais peut-être à plaider coupable. Nous n’avons pas réussi à raconter l’histoire d’un groupe djihadiste considéré comme un groupe terroriste par les États-Unis avec une excellente raison.
Je ne fais pas référence aux chicanes habituelles des chiens de garde des médias sur les titres ou les subtilités de l’éthique journaliste, mais plutôt à un échec fondamental de communication. Et c’est un échec surtout par omission, la plus vulgaire des dérélictions journalisties; on peut nier de manière plausible l’intention d’induire en erreur.
Pour être clair, je n'ai pas l'intention d'adoucir l’exécrable gouvernement israélien du Premier ministre Benjamin Netanyahou, ni d’ignorer les méfaits fondamentaux d’Israël : pendant 57 ans, il a gouverné et mal gouverné des millions de Palestiniens de Cisjordanie à qui il n’a pas accordé le droit de vote. Il aurait dû se désengager. Aucune des excuses – les besoins de sécurité, le refus des offres de paix – ne le justifie. Israël doit l’assumer.
Mais le soutien du Hamas dans cette guerre n’est pas un soutien de la cause palestinienne d’un État indépendant sur une partie de la Terre Sainte.
Non seulement ce n’est pas la cause du Hamas, mais c’est précisément ce que le Hamas s’efforce d’empêcher depuis des décennies. Une grande partie du monde semble ne pas connaître ce fait central. Les médias sociaux diffusent de la désinformation, oui, mais il est certain que les capitaines des médias grand public tant décriés ne prétendraient pas à l’impuissance totale ou ne s’en laveraient pas les mains. Ils doivent se l’approprier.
Les médias sérieux ne doivent pas se contenter de citer tous les points de vue et de se cacher derrière une définition paresseuse et lâche du « reportage » ; Ils doivent creuser profondément, réfléchir sérieusement, se développer une colonne vertébrale et distiller l’essence.
Et qu’est-ce qui, sur le Hamas, est essentiel ? Eh bien, le Hamas n’est pas au pouvoir à Gaza suite aux ’élections (comme on le suggère souvent à tort) mais suite à un coup d’État (le vote de 2006 au cours duquel le Hamas a remporté une pluralité – et non une majorité – était pour l’ensemble de la législature de l’Autorité palestinienne) ; Il dirige un État mafieux quasi théocratique où vous serez tué pour être à l’opposition et vous serez arrêté pour une bouteille de vin ; et il cherche la guerre éternelle jusqu’à la victoire totale. Depuis les années 1990, chaque fois qu’il y a eu des pourparlers de paix, le Hamas a essayé de les saborder avec le terrorisme destiné à faire ressortir le pire chez les Israéliens – et les Israéliens ont mordu à l’hameçon.
Depuis qu’il s’est emparé violemment de Gaza en 2007, le Hamas a provoqué Israël pendant des années avec des tirs de roquettes. Cela a été largement traité – y compris, d’une manière ou d’une autre, par Israël – comme une nuisance, comme des moustiques, des comédies musicales ou des paywalls. Le Hamas a également volé des centaines de millions de dollars pour construire des centaines de kilomètres de tunnels fortifiés où se cachent ses membres et dont la population est interdite.
Le 7 octobre, le groupe a envahi Israël et a perpétré un massacre barbare de 1 200 personnes. Il y a un débat sur l’objectif. Le journal Haaretz a rapporté le week-end dernier que le Hamas nourrissait en fait – sans blague – l’illusion d’occuper l’ensemble du pays – une puissance nucléaire avec une population cinq fois supérieure à celle de Gaza, un PIB du premier monde, une armée du top 10 et une technologie de pointe mondiale. Mais plus probablement, ils savaient que leur attaque déclencherait des représailles massives, et ils s’en sont félicités.
La guerre, dans laquelle le Hamas utilise les civils comme bouclier humain collectif ultime, se déroule conformément à la conception du Hamas. Cela pourrait probablement se terminer dans une seconde si le Hamas le souhaitait ; Israël remettrait Gaza à d’autres forces et permettrait aux dirigeants du Hamas de s’exiler en échange des otages restants. Mais la guerre est le mode de prédilection du Hamas, car il sait que la position mondiale, l’économie et la cohésion sociale d’Israël en seront affectées. Dans son univers tordu, le « martyre » pour les Palestiniens est un prix peu coûteux à payer. Le gouvernement crétin d’Israël a fait le reste – par exemple, en jouant avec l’aide humanitaire jusqu’à ce que le président Joe Biden réduise le boom sur Netanyahu la semaine dernière.
Ce sont des vérités simples que toute personne familière avec les faits connaît bien, y compris et surtout les pauvres Palestiniens qui ont supporté le poids de la cruauté du Hamas.
Tout ce que l’on a à faire, c’est de parler à des Gazaouis éduqués qui ont réussi à échapper à la poigne de fer du Hamas. Mais les présenter sans équivoque se heurterait à la préférence des médias d’apparaître neutres. On dirait que vous prenez parti, et la vie est trop courte pour que les journalistes puissent faire face à cette accusation toxique.
Les médias internationaux sérieux sont plus à l’aise lorsqu’ils peuvent maintenir une distance confortable avec un protagoniste particulier. En général, c’est sage. C’est aussi une bonne affaire, car les médias ont du mal à se maintenir à flot financièrement et n’ont pas besoin du casse-tête de la controverse politique – comme l’a dit Michael Jordan, les républicains achètent aussi des baskets. Et donc, il gravite généralement vers un type de bilatéralisme qui suggère aux lecteurs et aux téléspectateurs qu’il n’y a pas de bons gars dans un domaine donné. Habituellement, c’est suffisamment précis pour que cela fonctionne assez bien.
Il s’effondre lorsque le marché des consommateurs d’informations – ou d’autres acteurs puissants – a choisi son camp. Les médias ont largement présenté le président russe Vladimir Poutine comme satanique et l’Ukrainien Volodymyr Zelensky comme un héroïque espiègle. Ainsi, la couverture de la guerre en Ukraine a été un peu simpliste et n’a guère reflété le cas russe. Mais ce n’est pas, dans l’ensemble, la pire chose au monde : Poutine est odieux et l’attaque de la Russie contre l’Ukraine était, en dernière analyse, une erreur et un crime.
Ce n’est pas le cas de la guerre de Gaza. Les médias s’en sont largement tenus à leur instinct d’impartialité : « Les deux côtés » ont leurs récits, et les deux ont du bon et du mauvais. L’un peut être un groupe terroriste et l’autre une démocratie à tendance occidentale, mais en cette ère de récits de décolonisation progressiste, une association avec l’Occident ne vous mènera pas très loin avec la plupart des médias occidentaux. Ironique.
Les Israéliens ont en effet du bon et du mauvais. Mais Israël est une démocratie qui peut se débarrasser de son gouvernement inutile et qui le fera probablement.
Le courant dominant d’Israël veut se débarrasser du conflit avec les Palestiniens et voit la question en grande partie à travers le prisme de la sécurité. Israël a des ultranationalistes, des colons violents et des fanatiques religieux, mais la majeure partie de la population habite le même univers euclidien, partage les mêmes valeurs et croit en la même primauté de la raison que la plupart des consommateurs d’informations à l’étranger.
Rien de tout cela ne peut être dit du Hamas, et puisque le Hamas est omnipotent à Gaza, il devrait être au centre de l’examen des médias. Il s’agit d’un mouvement fondamentaliste violent qui cherche non seulement la disparition d’Israël, mais aussi, avec ses compagnons de route djihadistes, de l’Occident. Le Hamas et ses complices ne partagent aucune des valeurs qui animent le monde moderne, du respect des droits de l’homme à la liberté d’expression en passant par l’État de droit.
Tant d’Occidentaux, en particulier la génération Z, sont-ils trop faibles d’esprit pour comprendre cela ? Peut-être jusqu’à un certain point. Mais je dis qu’un facteur important est qu’ils ne sont pas informés.
S’agit-il d’antisémitisme de la part de la presse étrangère, comme certains partisans israéliens s’empresseront de l’accuser ? Pas beaucoup, d’après mon expérience.
Cela provient principalement d’une paresse intellectuelle typique de notre époque, d’un excès de cynisme typique des journalistes et d’une cuillerée de flou woke.
Certains soutiennent que personne n’a nommé de journalistes pour relier les points pour les gens, et que l’approche la plus sage serait de simplement « rapporter les faits ». L’école bien-pensante des faits passe à côté de quelque chose de fondamental. Chaque nanoseconde dans l’univers soulève une infinité de faits. Le choix de l’infime minorité d’entre eux à poursuivre et de la manière de les présenter sont déjà des appels au jugement.
Quand le résultat est la normalisation d’une monstruosité comme le Hamas, c’est une faute professionnelle. Est-ce que je m’en suis rendu coupable moi-même ? Tout ce que je peux dire, c’est que, comme Oscar Schindler dans le film, j’ai l’impression de ne pas en avoir fait assez.
Dan Perry est l’ancien rédacteur en chef de l’Associated Press en Europe, en Afrique et au Moyen-Orient, l’ancien président de l’Association de la presse étrangère à Jérusalem – spécial pour Newsweek
Nous recommandons également la lecture :
BORIS JOHNSON — LETTRE OUVERTE, Dina Rubina — LETTRE OUVERTE, Le principe du « Tail Stirrs The Dog » : comment ça marche en politique
